} Merkur ● Pluto • pt. II {
[ Merkur & Pluto i konjunktion i 0° i Vandbæreren, 5. februar kl. 13.57 ]
Som Astrolog, med stor interesse i historien, det nuværende politiske, sociale og humanistiske klima her på kloden, er det en del at mit arbejde at følge verdensbegivenhederne og forholde mig til dem. Derfor forekommer det også ekstremt begrænsende at de forskellige SoMe platforme udøver så stærk en censur og reducerer min rækkevidde online, hvis jeg deler samfundskritiske eller politiske tilgange, der afviger fra majoriteten, “fællesskabets retningslinjer” eller i min situation; den danske eller amerikanske regerings tilgange.
At have en virksomhed, hvor halvdelen af produkterne leveres digitalt og afvikles online, er det at være synlig online en stor del af forretningens berettigelse. Jeg ville aldrig kunne tiltrække et helt så omfattende og diverst klientel, hvis ikke de sociale medier kunne virke som mellemmand. Derfor er både små og store virksomheder (især dem, der sælger personlige ydelser) oftest ganske afhængige af at være synlige online.
Men i en verden, hvor man non stop skal være aktiv, synlig, poste, dele, like & blive delt, kan det være enormt svært at være aktuel, personlig og relevant, hvis ens personlige holdninger, oplevelser og værdier, marginaliseres hvis man tilhøre et alternativ til majoriteten, eller måske direkte er en minoritet i samfundet. Det betyder, at de sociale platformes algoritme “straffer” brugere for, både ikke at være synlige og aktive, men også for at være aktive med indhold, der ikke anses for at være det, platformen gerne vil stå inde for.
Personligt er jeg selv blevet kraftigt ramt af Metas censur i løbet af de seneste år. Det er klart, at følger man himmelens bevægelser med nysgerrighed og ønsker at formidle, hvad de astrologiske analyser kan sige om vores samtid, ja, så er en politisk holdning eller fokus ofte unægtelig en del af denne formidling. Og med Black Lives Matter bevægelsen i kølvandet på politimordet på George Floyd i maj 2020, tænker jeg, at de fleste, som anser sig selv for humanistiske i deres værdier havde lyst til at påpege — og dele via deres profiler — om de strukturelle undertrykkelsesmekanismer i de vestlige samfund, især hvad angår raciale, seksuelle, kønsmæssige og kropslige forskelle mennesker imellem. Kroppen har jo i hundredvis af år været en kampplads, og vores muligheder for at dele vores tanker, idéer og følelser online fra individets perspektiv, har ikke gjort emnet mindre aktuelt.
Derfor er det også tankevækkende (og i min verden et stort problem) at vores sociale adfærd online reguleres så kraftigt. Man kan især kritisere måden det foregår på! Meta påstår, at de er så flinke, at man under “kontostatus” i indstillinger kan have adgang til information om, hvorvidt man er under udredning eller mistænkt for at “gå imod” reglerne for fællesskabet (som nok i højere grad er et udtryk for platformens værdimæssige profil).
Personligt opdagede jeg først selv, at jeg var shadow banned omkring 1,5 år efter, at Meta var begyndt at nedregulere min rækkevidde. Det betyder, at min profil ikke kunne blive fundet af potentielt nye følgere, at min rækkevidde ud til mine nuværende følgere var begrænset kraftigt og ligeså med mine story-visninger. Det var først i foråret 23 at jeg fik en lille notifikation om, at jeg havde et opslag, der gik imod “fællesskabets guidelines”. Det viste sig ikke at være et opslag, men en story jeg havde delt i 2021; et opslag af Michael Moore om et ældre palæstinensisk ægtepar på Vestbredden, der var blevet smidt ud af deres hjem, mens jødiske bosættere var flyttet ind i deres hus. Beskeden jeg fik var, at faktacheckere mente at opslaget indeholdt falske oplysninger og at jeg skulle slette det. Det absurde var, at det var en story, som ikke var tilgængelig noget sted på min profil. Den eksisterede altså kun som et arkiv, kun jeg havde adgang til. Og endnu mere grotesk — jeg skulle selv scrolle tilbage i alle mine hundredvis af stories for at finde den, så jeg kunne slette den.
Et halvt år efter blev min profil atter udsat for censur. Denne gang var det de 1800-tals malerier, jeg deler sammen med mine astrologiske skriv, der fik med kniven. Den nøgenhed, der var portrætteret på en lang række af billederne af de mytiske guder og figurer, overskred pludselig “fællesskabets guidelines” for nøgenhed og seksuel aktivitet. Derfor endte jeg med at beslutte at åbne en ny profil med en anden, mere kysk billedside, da omfanget af opslag, der skulle slettes for at genvinde min rækkevidde, var for uoverkommelig.
Det har selvfølgelig haft økonomiske konsekvenser for min forretning, at jeg udtrykker, hvem jeg er som menneske igennem mit arbejde. Men på den anden side, nu da jeg arbejder med menneskelige relationer og trivsel, giver det heller ikke mening at være stille eller underkende mine egne politiske holdninger. Jeg ønsker mig i højere grad kunder og klienter, der afspejler mit menneskesyn end jeg ønsker at sælge til alle og enhver for enhver pris.
Dertil må jeg jo også bare sige, at i lyset af det folkemord, som pt bliver begået i Gaza, synes jeg det er essentielt at man som influencer bruger sin platform og stemme, til at give mindre synlige og hørbare stemmer i samfundet mere kraft og større rækkevidde. Vi kan kun bygge en mere solidarisk verden, hvis vi løfter hinanden og i flok. Personligt mener jeg, at jo større en tilhørerskare man har, desto mere ansvar har man også for at uddanne, udfolde og nuancere sit publikums verdensbillede. Der er uden tvivl en række store influencere, der er uenige med mig i dette, hvilket nok primært skyldes, at de ikke ville vide, hvad der er “det rigtige” at dele, og de ville være bange for at komme i unåde eller miste omsætning pga deres personlige holdninger. Men det viser også problematikken i en så politisk reguleret SoMe-verden — selv dem, der tilsyneladende har meget indflydelse og et stort talerør, kan meget hurtigt komme i unåde og blive reguleret ned. Det mest problematiske er nok, at de grænser for ytringsfrihed, der i dag hersker på SoMe, kan være utrolig svære at navigere i og at det er komplet uigennemsigtigt, hvornår man overskrider hvilke grænser. Tilsyneladende er pornografi, racisme, diskriminerende adfærd og hate speech uvelkomment (hvilket jeg tænker er godt), men grænserne for, hvornår hvad er hvad er meget udviskede — og tilsyneladende (hvis man tænker på den høring, der blev holdt i kongressen i Washington her i slutningen af januar), så virker det heller ikke efter hensigten, hvis man alligevel kan blive henvist til pornografi af algoritmen.
Vi har set nogle meget kraftige strukturelle omvæltninger astrologisk siden januar 2020
